导 航
楼主: 546438198

[城建] 城市公园景

[复制链接]
发表于 2023-6-14 23:01:56 | 显示全部楼层
艹逼大王 发表于 2023-6-14 20:28
我去,梅溪湖上面什么时候多了一个桥

上面弄个桥,不如把湖填了。不知道架桥的人脑子怎么想的
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-14 23:16:46 | 显示全部楼层
csly 发表于 2023-6-14 23:01
上面弄个桥,不如把湖填了。不知道架桥的人脑子怎么想的

你要生活在梅溪湖南岸,就不会这么说了,利益出发点不一样
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-20 10:54:57 | 显示全部楼层
梅溪湖。。应该算是长沙城市面貌发展最快区域了。。
湘江新区的门面。。有钱好办事
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-20 13:13:56 来自手机 | 显示全部楼层
门面快算不上了,应该是滨江新城了!
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-20 21:32:04 | 显示全部楼层
梅溪湖。。。发展已经与麓谷。。岳麓山科教城。。
典型的产城融为一体。。更有抗性。。更有生命力
总之。。个人更看好梅溪湖。。如果有两套房。。梅溪湖和滨江
本人会毫不犹豫选择梅溪湖。
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-21 08:46:01 | 显示全部楼层
zhoulg 发表于 2023-6-13 07:53
张**提倡的,但张**做了很多好事,如公交车票价,橘子洲免费开放等等。

张不接地气,CBD规划,道路规划都不行,这是中国。
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-21 10:00:35 | 显示全部楼层
长沙城中多几个这么精致的大湖就好了
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-21 10:30:40 | 显示全部楼层
城市光芒CD 发表于 2023-6-21 08:46
张不接地气,CBD规划,道路规划都不行,这是中国。

CBD规划如果是讲不集中没看头的话,我觉得挺好的,用着方便,才叫规划
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-22 22:13:34 | 显示全部楼层
hhw804 发表于 2023-6-21 10:30
CBD规划如果是讲不集中没看头的话,我觉得挺好的,用着方便,才叫规划

就只有长沙喜欢接地气,看看济南,南宁,南京,杭州,北京,深圳,广州,珠海的CBD,那么集中,莫非他们都是傻逼么
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-22 22:17:23 | 显示全部楼层
规划不好就要承认,不要老拿接地气,烟火气来掩盖不足,美国的都市哪个CBD不集中?纽约芝加哥洛杉矶旧金山
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-23 09:46:05 | 显示全部楼层
本帖最后由 hhw804 于 2023-6-23 10:43 编辑
三痴 发表于 2023-6-22 22:17
规划不好就要承认,不要老拿接地气,烟火气来掩盖不足,美国的都市哪个CBD不集中?纽约芝加哥洛杉矶旧金山


哇!这么大嗓门啊,我就不能做我自己吗?!!!(解释一下,90年代长沙省市ZF,各部门这些标准CBD很集中,然后每天堵得都严重影响工作了,然后才分散移出去,然后长沙就做大了。。。。。。长沙历史是这样的,鉴于往事,有资于治道
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-23 10:06:08 | 显示全部楼层
深圳是多到全域 可能要重新定义一下集中

千城一面没意思 更偏爱重庆丝带袄
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-23 14:35:57 | 显示全部楼层
三痴 发表于 2023-6-22 22:17
规划不好就要承认,不要老拿接地气,烟火气来掩盖不足,美国的都市哪个CBD不集中?纽约芝加哥洛杉矶旧金山

不要说长沙,就是上海、广州也达不到纽约、芝加哥的水平,纽约芝加哥你见到有城中村?你再看看上海广州的城中村与CBD那就是两极分化
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-23 19:55:51 来自手机 | 显示全部楼层
长沙的规划确实low,新河三角洲的400+被开发商砍掉且庆功,太扯淡了!
回复

使用道具 举报

发表于 2023-6-23 20:36:34 | 显示全部楼层
新河三角洲不至于说low 为数不多有规划感有都会感的区域

此湖 某北中心 再经三五年 遂成
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|

GMT+8, 2024-5-3 21:43 , Processed in 0.079191 second(s), 3 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表